@article{oai:nodai.repo.nii.ac.jp:00000446,
 author = {安藤, 元一 and 村山 公一郎 and 蓮見 桃子 and 小川 博 and Ando, Motokazu and Murayama Koichiro and Hasumi Momoko and Ogawa Hiroshi},
 issue = {1},
 month = {2016-04-20},
 note = {欧米および我が国における諸学会の動物福祉関連倫理規定の導入状況と特徴を調査するとともに,日英の関連法規を比較した。我が国の動物県連法規が努力目標をかかげているだけなのに対し,英国の法規では,しばしば数値基準が導入されており,免許・資格・登録制度や査察制度が充実していて,実効的であった。英国の条文がしばしば動物は守られるべきというように動物を主語に書かれているのに対し,我が国の条文では人は何をすべきといった書き方が中心であった。投稿規定に動物の取扱いに関する倫理規定を有する学会の割合は,欧米諸国で52%であるのに対し我が国では36%と低く,とりわけ野生動物関連学会における整備が遅れていた。我が国でも2000年代からは倫理的記載を導入する学会が増加しており,規定の方向性については欧米と大差なかったが,後者においては内容がずっと具体的かつ詳細であった。, This study aims at clarifying the characteristics and nature of animal welfare-related ethical codes of academic societies in Europe and the U.S. and Japan. Related laws of U.K. and Japan were also compared. Many animal-related laws in U.K. indicated numerical standards for animal welfare, but those of Japan mentioned only non-binding targets. While legal regulations in Japan mostly mentioned non-binding targets, those in U.K. were more numerical and concrete, including licensing, qualification, registration and inspection systems. The subjects of law sentences in U.K. were mainly animals (e.g. animals be protected. . . .), while those of Japan's mainly mentioned observance items for humans (e.g. a person should do. . . .). The ratio of academic societies that had ethical codes in contribution rules of their journals were 52% in Europe and the U.S., and 36% in Japan. The ratio of wildlife-related societies was 26%, being lowest in Japan. In Japan introduction of ethical codes started to increase after 2003. But societies in Europe and the U.S. had more rich and detailed contents., E, 11, KJ00007059050, 資料, Research Data},
 pages = {103--109},
 title = {我が国と欧米の法規と学会諸規定にみる動物福祉への配慮},
 volume = {56},
 year = {},
 yomi = {アンドウ, モトカズ and ムラヤマ, コウイチロウ and ハスミ, モモコ and オガワ, ヒロシ}
}